Um debate está se formando sobre se exercícios para “treinar o cérebro” realmente funcionam, deixando as pessoas confusas, coçando a cabeça.
Muitos especialistas acreditam que os programas de treinamento cerebral são um desperdício de dinheiro. Eles reviram os olhos com a ideia de que o uso desses programas ou até mesmo jogos computadorizados podem melhorar a atenção, a memória ou a inteligência geral.
Já outros estudiosos afirmam que o treinamento cerebral é útil e pode melhorar a cognição, aproveitando o poder da plasticidade cerebral, a ideia de que nossos cérebros podem aprender novas habilidades e se adaptar ainda mais tarde na vida. Eles argumentam que há uma diferença entre “jogos cerebrais” e “treinamento cerebral”.
Ainda outros especialistas dizem que a indústria de treinamento cerebral é nova, está evoluindo e que pode ser cedo demais para descartar ou defender o campo.
As pesquisas envolvendo o tema levaram a um “ponto de partida” onde os cientistas podem aproveitar todas as lições aprendidas na indústria, disse o Dr. Adam Gazzaley, professor da Universidade da Califórnia e diretor fundador do Neuroscience Imaging Center.
“Uma grande limitação do que vimos até agora é que, para mudar o cérebro de maneira significativa e sustentável, apesar de ser plástico, você realmente precisa engajá-lo de uma maneira muito profunda como videogames terapêuticos mais imersivos, além de fazer melhores estudos”, disse ele.
O último ataque nesta batalha de cientistas do cérebro vem de sete pesquisadores que publicaram um artigo de revisão na revista Psychological Science in the Public Interest (Ciência Psicológica no Interesse Público, em tradução livre).
O artigo afirma que não parece haver evidências suficientes para apoiar a capacidade do treinamento cerebral de aumentar a cognição – e que muitos estudos que treinam o cérebro posterior têm algumas deficiências.
“Nossa análise sugere que há poucas evidências convincentes de benefícios reais dos produtos de treinamento cerebral existentes”, disse Daniel Simons, professor de psicologia da Universidade de Illinois e principal autor do artigo.
Os pesquisadores analisaram mais de 132 artigos publicados e revisados por pares frequentemente citados por empresas de treinamento cerebral e proponentes como evidência de que a prática é eficaz. Eles descobriram que todos os estudos publicados ficaram aquém das melhores práticas quando se trata de conduzir pesquisas científicas, disse Simons.
“Muitos estudos sugerem benefícios”, escreveram os pesquisadores. “Ainda assim, a maioria dos estudos carece de controles adequados para os efeitos do placebo, testou amostras muito pequenas e não relatou e analisou totalmente todas as medidas de resultados”, concluíram.
Polêmica em torno do efeito placebo
Um estudo separado, publicado no Proceedings of the National Academy of Sciences, apontou os efeitos do placebo como razão para alguns dos resultados positivos associados ao treinamento cerebral.
Para o pequeno estudo, pesquisadores da Universidade George Mason criaram dois folhetos separados convidando os alunos a participar de sua pesquisa.
Um folheto tinha linguagem não sugestiva, anunciando o estudo como uma oportunidade para os alunos ganharem créditos. O outro anunciou o estudo como uma oportunidade de “treinamento cerebral e aprimoramento cognitivo” e mencionou que “vários estudos mostraram que o treinamento da memória de trabalho pode aumentar a inteligência fluida”.
Em seguida, os pesquisadores pediram a 25 alunos que responderam ao panfleto não sugestivo e 25 que responderam ao panfleto de treinamento cerebral para participar da mesma sessão de uma hora de treinamento cognitivo. Todos os participantes completaram um teste de inteligência fluida antes e depois do treinamento.
Os pesquisadores descobriram que os alunos que responderam ao panfleto não sugestivo não tiveram melhora em suas pontuações nos testes. No entanto, os alunos que responderam ao panfleto de treinamento cerebral sugestivo experimentaram um aumento de cinco a dez pontos em média em suas pontuações nos testes.
“Não fiquei muito surpreso. Depois de conversar com outras pessoas no campo, ficou claro que falhas metodológicas podem estar levando a alguns dos resultados positivos em trabalhos publicados” que apoiam o treinamento do cérebro, disse Cyrus Foroughi, cientista cognitivo do Laboratório de Pesquisa Naval dos Estados Unidos. Ele liderou o estudo como estudante de pós-graduação na Universidade George Mason.
No entanto, o neurocientista Henry Mahncke, CEO da Posit Science, uma empresa de software e serviços de treinamento cerebral, disse que o pequeno estudo sobre os efeitos do placebo foi projetado para produzir um resultado tendencioso – e que existem vários ensaios controlados de treinamento cerebral que mostram um resultado diferente.
“Há estudo após estudo que são ensaios randomizados controlados por placebo de treinamento cerebral, e nesses estudos, ambos os grupos de pessoas têm expectativas equivalentes de que vão se beneficiar”, explicou Mahncke, acrescentando que ele acha que o novo artigo de revisão condenando a pesquisa e os programas de treinamento cerebral é “bobo”.
Muitos dos estudos científicos sobre treinamento cerebral que Mahncke chamou de alta qualidade – incluindo a maior intervenção de treinamento cognitivo já realizada, chamada ACTIVE, que envolve 2.832 participantes – são os mesmos selecionados no novo artigo de revisão.
“Este é apenas um bando de psicólogos da velha escola, e o que eles fizeram é que eles têm teorias de mais de cem anos atrás que explicam por que o treinamento cerebral não pode funcionar”, disse ele sobre o novo artigo. “Eu nunca vi uma revisão menos imparcial.”
Simons disse que ele e seus colegas decidiram não responder publicamente aos comentários de Mahncke.
“Houve uma revolução absoluta”
Uma coisa com a qual Mahncke concorda na nova revisão: repetir uma tarefa mental específica, como memorizar uma lista, não resulta em melhorias generalizadas na cognição.
Como disse Simons, principal autor do novo artigo de revisão, “diferentes empresas de treinamento cerebral propõem mecanismos diferentes”.
“A maioria confia na ideia de que treinar um mecanismo cognitivo básico usando uma tarefa levará não apenas a um melhor desempenho nessa tarefa, mas em todas as outras tarefas que dependem do mesmo mecanismo básico”, disse ele. “Não encontramos evidências convincentes de que o treinamento em uma tarefa em um contexto se generalize para outras tarefas em outros contextos”.
E isso foi mostrado repetidamente em pesquisas, disse Mahncke.
“Então, o que eu aprendi sobre isso como cientista? Bem, você provavelmente não deveria construir programas de treinamento focados na prática da memória. Vamos fazer algo mais inteligente do que isso, e fizemos algo mais inteligente do que isso”, afirmou ele.
“Houve uma revolução absoluta, não na psicologia, mas na neurociência, nos últimos 30 anos. O que aprendemos com essa revolução na neurociência é que o cérebro é o que chamamos de plástico. É capaz de mudar a si mesmo, dependendo do que você faça com isso”, explicou, “e podemos construir sobre essa ideia de plasticidade cerebral para construir um novo tipo de programa de treinamento cerebral”.
Um programa de treinamento cerebral da Posit Science chamado DriveSharp foi clinicamente comprovado para ajudar os sistemas visuais de motoristas mais velhos a responder mais rapidamente a perigos em sua visão periférica, disse Mahncke.
No programa, os usuários completam testes de atenção visual e várias tarefas de rastreamento de objetos. O risco de um acidente com falha pode diminuir em 48%, disse Mahncke, citando um número que foi mencionado e questionado no novo artigo de revisão.
No artigo, os pesquisadores escreveram que “para o indivíduo típico, o benefício resulta em aproximadamente um acidente a menos a cada 62,5 anos. A diferença entre acidentes com e sem culpa é provavelmente apenas ruído devido ao pequeno número de acidentes nesta amostra, não é particularmente informativo. Do ponto de vista do consumidor, a estatística mais relevante é a probabilidade de evitar todos os acidentes, e isso não varia significativamente para um indivíduo típico em função do treinamento”.
No entanto, esses programas de treinamento cerebral testados são a diferença entre jogos cerebrais e treinamento cerebral, de acordo com Mahncke.
Jogos cerebrais e treinamento cerebral
“Há uma grande linha que eu traçaria, e essa linha seria entre os jogos cerebrais e o treinamento cerebral. Então, quando olhamos para o mundo, há muitos jogos cerebrais por aí”, disse Mahncke. “Mas o treinamento cerebral é uma compreensão sistemática real de como o cérebro humano funciona e como é capaz de mudar, e constrói exercícios que visam literalmente a maneira como o cérebro processa informações”.
Ele acrescentou que a Comissão Federal de Comércio dos EUA reprimiu as empresas de jogos cerebrais por fazer alegações falsas sobre a ciência que apoia seus programas.
“Eles foram até aqueles que não tinham ciência nem dados clínicos e disseram: ‘Ei, você não pode fazer afirmações sobre melhorar a função cerebral se não tiver os dados para respaldar’. E foi isso que eles fizeram, e você sabe, isso é uma coisa boa para o campo”, pontuou ele.
Em janeiro, o criador da empresa de jogos cerebrais Lumosity concordou em pagar US$ 2 milhões para liquidar as acusações da Comissão. As acusações alegavam que a Lumosity enganou os consumidores com alegações infundadas de que seus jogos poderiam aguçar o pensamento na vida cotidiana e proteger contra o declínio cognitivo.
Os desenvolvedores e profissionais de marketing por trás dos programas de jogos cerebrais LearningRx pagaram taxas semelhantes em maio, chegando a US$ 200 mil.
Tanto o Lumosity quanto o LearningRx ainda estão em atividade. Em seu site, a Lumosity descreve seus jogos na web e para dispositivos móveis como “projetados por cientistas para desafiar as principais habilidades cognitivas”. A empresa lançou uma iniciativa de pesquisa colaborativa chamada Human Cognition Project, que envolve mais de 40 universidades.
Enquanto isso, o site da LearningRx observa: “Oferecemos uma variedade de programas que visam fraquezas cognitivas específicas”. A empresa inclui um conselho consultivo científico de cinco membros e apresenta mais de uma dúzia de estudos sobre seus programas em seu site.
Mas a controvérsia em torno do treinamento cerebral parece ter esquentado antes que as duas empresas enfrentassem suas acusações, cerca de dois anos atrás, quando os críticos o chamaram de “pseudociência”.
O vai-e-vem na ciência do cérebro
Um grupo de 75 cientistas e especialistas de instituições e universidades de todo o mundo divulgou um comunicado em 2014 declarando que as evidências científicas não apoiam as alegações de que “jogos cerebrais” ajudam os idosos a aumentar suas capacidades mentais.
“Acreditamos que muitas das alegações feitas pela indústria de treinamento cerebral eram enganosas e, em muitos casos, patentemente falsas”, disse Laura Carstensen, diretora fundadora do Stanford Center on Longevity e professora de psicologia da Universidade de Stanford, uma das cientistas que assinou a declaração de 2014.
“Pouco depois de emitirmos a declaração, a indústria organizou outra declaração e reuniu assinaturas de outras pessoas que disseram que havia boas evidências. A declaração deles recebeu pouca atenção da comunidade científica, mas deixou o público, mais uma vez, confuso, ” ela disse.
De fato, vários meses após a publicação da primeira declaração, um grupo internacional de cerca de 133 cientistas e profissionais respondeu que a pesquisa existente apoia os benefícios do treinamento cerebral.
Agora, disse Mahncke, “o recente artigo de revisão é apenas mais um exemplo de pessoas que estão no meio de uma mudança de paradigma e não percebem isso”.
No entanto, Adam Gazzaley, neurocientista da Universidade da California, disse que vê o artigo como um chamado à ação.
“Quando leio uma resenha como essa, vejo como um chamado às armas. Aqui estão os desafios metodológicos que enfrentamos como campo e, agora, a tarefa diante de nós é fazer isso melhor, tanto no lado do desenvolvimento de tecnologia quanto o lado da validação científica. Continuo cautelosamente otimista sobre o futuro deste campo”, considerou.
Ele disse que, no futuro, poderia haver videogames terapêuticos aprovados pela Food and Drug Administration (FDA) – equivalente à Anvisa dos EUA – para pacientes e programas de treinamento cerebral na forma de realidade virtual, realidade aumentada e acessórios.
“Mas serão necessárias muitas evidências de alto nível para conseguir isso. É por isso que o artigo, para mim, é um desafio para fazer melhor, e acho que isso é justo”, afirmou.
Como aumentar a inteligência
Os defensores do treinamento cerebral acreditam que certos softwares e programas de treinamento podem melhorar a cognição, mas como os especialistas que questionam o treinamento cerebral recomendam manter um cérebro saudável?
“Mantenha-se física e mentalmente ativo fazendo as atividades que você gosta. Por exemplo, se você gosta de ler e jogar palavras cruzadas, faça isso”, disse Cyrus Foroughi, cientista cognitivo do Laboratório de Pesquisa Naval dos EUA.
A professora de psicologia Laura Carstensen avalia que, embora haja muitas mudanças no estilo de vida – de alimentação saudável a exercícios frequentes – que alguém pode fazer para aumentar seu cérebro, não há solução rápida.
“Há algumas evidências de que o exercício físico melhora o desempenho cognitivo. Como a saúde do coração está relacionada à saúde do cérebro, a dieta também provavelmente está envolvida. E há evidências correlacionais consideráveis de que as pessoas que estão social e cognitivamente engajadas em estimular vidas, trabalhando, sendo outras formas de aprendizagem ativa, estão em melhor forma cognitiva do que aqueles que não estão”, disse ela. “Mas não há evidências de nenhuma mágica”, concluiu.
As informações são da CNN.